Es reicht nicht aus, zu sagen, dass eine KI das kann, selbst wenn man es in die Beschreibung aufnimmt: Leistungsüberwachung – Inetco Systems (T 1539/20)
Die Entscheidung T 1539/20 „Leistungsüberwachung – Inetco Systems“ vom 24. November 2022 bezieht sich auf die Anmeldung EP 2732581 A1 (Prioritätsdatum 15.07.2011).
Die Anmeldung beansprucht keine KI, sondern bezieht sich auf die Überwachung der Leistung eines Computersystems, das auf über ein Netzwerk verbundene Knoten verteilt ist. Insbesondere besteht das Ziel darin, das Echtzeitverhalten und die Leistung von Anwendungsprogrammen zu überwachen, die auf mehrere über ein Netzwerk verbundene Knoten verteilt sind, und zwar in Bezug auf aussagekräftige Datennachrichten, die zwischen den Knoten ausgetauscht werden. In einigen Fällen können solche Nachrichten nur durch Überwachung des Netzwerks selbst überwacht werden. Um ein besseres Verständnis der Anwendungsleistung zu erhalten, müssen die (auf niedrigerer Ebene) zwischen den Knoten über das Netzwerk übertragenen Datennachrichten dann zu (auf höherer Ebene/Anwendungsebene) Transaktionen „korreliert“ werden.
Die Patentanmeldung konzentriert sich auf den Prozess der Korrelation von Datennachrichten auf niedrigerer Ebene zu Transaktionen auf höherer Ebene.
Die Prüfungsabteilung wies die Anmeldung wegen mangelnder Klarheit und unzulässiger Erweiterung zurück. Die Anmelderin legte Beschwerde ein. Die Kammer wies die Beschwerde wegen mangelnder Klarheit und ausreichender Offenbarung zurück.
Anspruch 1 laut Hauptantrag im Berufungsverfahren lautet wie folgt:
Verfahren zur Leistungsüberwachung eines Anwendungssystems (800), das über mehrere mit einem Netzwerk verbundene Knoten (110) verteilt ist, umfassend:
Durch einen Prozessor, Überwachung des Netzwerkverkehrs zwischen den mehreren mit einem Netzwerk verbundenen Knoten (110) des Anwendungssystems (800), um Netzwerkverkehrsdaten zu sammeln; und
Zusammenstellen der Netzwerkverkehrsdaten zu Nachrichten (171);
gekennzeichnet durch:
Abbilden des Anwendungssystems (800) auf ein hierarchisches Modell (400) für das Anwendungssystem (800) gemäß einer Netzwerktopologie (810) des Anwendungssystems (800), wobei das hierarchische Modell (400) mehrere Ebenen (420) aufweist, wobei jede Ebene (420) Komponenten (34) mit einer Spanne von mit dem Netzwerk verbundenen Knoten enthält, die für diese Ebene (420) spezifisch sind, wobei sich die Vielzahl von Ebenen (420) über die Netzwerktopologie (810) erstreckt;
Korrelieren der Nachrichten (171) in Gruppen von einer oder mehreren Nachrichten, die gemäß dem hierarchischen Modell (400) kausal assoziiert sind, wobei die Gruppen von kausal assoziierten Nachrichten Transaktionen (190) bilden, die einer untersten Ebene (420) des hierarchischen Modells (400) entsprechen, wobei die Komponenten (34) der untersten Ebene (420) zwei mit dem Netzwerk verbundene Knoten (110) aufweisen; wobei das Korrelieren der Nachrichten (171) mindestens eines der folgenden umfasst: einen regelbasierten Vergleich von Attributen zwischen Nachrichten (171), der eine genaue Übereinstimmung ergibt; und eine probabilistische Zuordnung zwischen den Nachrichten (171) auf der Grundlage eines oder mehrerer Inhalte der Nachrichtennutzlasten, Inhalte der Nachrichtenkopfzeilen, Zeitsteuerung der Nachrichten und Reihenfolge der Nachrichten; und
Erstellen von Aufzeichnungen einzelner Transaktionen (190), die innerhalb des Anwendungssystems (800) stattfinden, für mindestens die Transaktionen (190), die der untersten Ebene (420) des hierarchischen Modells (400) entsprechen, und Anwenden einer oder mehrerer Metriken (1510) der Leistung darauf.
Die Einwände der Beschwerdekammer, dass die Erfindung nicht ausführbar offenbart sei, beziehen sich auf den oben unterstrichenen Zuordnungsschritt:
- Bezüglich der beanspruchten Ebenen wird in Absatz 39 der Beschreibung eine unterste Ebene erwähnt, die „ausgewählte Knoten“ umfasst. Es wird aber nicht spezifiziert, wie die Knoten ausgewählt werden.
- In Absatz 42 heißt es, dass die Auswahl der Teilmengen von Verknüpfungen, die auf Ebene 430 Bäume bilden, auch von den Details des verteilten Anwendungssystems abhängt. Es wird jedoch nicht erklärt, welche Details relevant sind und wie der Computer, der das Verfahren implementiert, diese Informationen erhalten kann.
- In Bezug auf den Zuordnungsschritt heißt es in Absatz 77, dass die Definition der Dienste aus den Link-Klassen davon abhängt, wie das IT-System von Entwicklern und Systemintegratoren implementiert wurde und wie es betrieben wird. Die Beschwerdekammer hielt es für den Fachmann für unmöglich, dies in Software umzusetzen.
- Die Korrelationen zwischen Transaktionen verschiedener Ebenen werden als entweder von einem menschlichen Benutzer oder einem automatischen Lernsystem (dies dürfte eine KI sein) definiert beschrieben, Abs. 87. Die Beschwerdekammer war der Ansicht, dass das automatische Lernsystem nicht ausreichend beschrieben sei, insbesondere da keine Daten offengelegt werden, auf denen das System trainiert werden kann.
Kommentar
Die Entscheidung ist ein anschauliches Beispiel dafür, welche Fehler man bei der Ausarbeitung einer Beschreibung besser vermeiden sollte. Die in der Beschreibung verwendeten Begriffe sollten mit den Ansprüchen übereinstimmen. Man sollte dort jedenfalls keine neuen Begriffe einführen, ohne sie richtig zu definieren (z. B. die ausgewählten Knoten). Darüber hinaus sollten Aussagen der Art „Die Definition der Dienste aus den Link-Klassen hängt davon ab, wie das IT-System 800 von Entwicklern und Systemintegratoren implementiert wurde und wie es betrieben wird“ vermieden werden. Sie machen den EPA-Prüfer misstrauisch, da sie darauf hindeuten, dass die Erfindung nicht in die Praxis umgesetzt werden kann, ohne dass die Entwickler und Systemintegratoren etwas erfinden, das über das Beschriebene hinausgeht. Dies gilt insbesondere im Falle einer computerimplementierten Erfindung, bei der jeder beanspruchte Schritt so beschaffen sein muss, dass er von einem Computerprogramm ausgeführt werden kann, und die Beschreibung eine ausreichend detaillierte Beschreibung des Programms enthalten oder einen bekannten Algorithmus angeben muss, der verwendet werden kann.
Die Einwände (insbesondere der Einwand bezüglich des Lernsystems) scheinen vernünftig zu sein, soweit sie sich auf Teile der Beschreibung beziehen. Die Kammer erläutert freilich nicht für alle problematischen Beschreibungsteile, wie sie sich auf die Ansprüche beziehen oder warum die beanstandeten Passagen hätten anders formuliert werden müssen, um eine ausreichende Offenbarung der Ansprüche zu erreichen.
Die Patentanmeldung beschäftigt sich nicht mit maschinellem Lernen, abgesehen von zwei Sätzen in Absatz 87 der Beschreibung: „[D]as Wissen kann durch automatisierte Lernsysteme entdeckt werden, die mit vordefinierten Modellen verschiedener Arten von IT-Systemen, Anwendungstypen und Topologien parametrisiert sind. Oder das Lernen kann in einem unparametrisierten Ansatz abgeleitet werden, der einzigartige, bisher unbekannte Verhaltensweisen von Interesse identifiziert“. Die Kammer scheint zu Recht zu behaupten, dass dieser Abschnitt die Funktionsweise des Lernsystems nicht ausreichend offenbart. Der eigentliche Grund scheint jedoch nicht der Mangel an Trainingsdaten zu sein, sondern vielmehr die völlig funktionale Sprache. Ein Modell ist im Allgemeinen eine Information, die etwas beschreibt und auf viele Arten implementiert werden kann. Die in der Anmeldung beschriebenen interessierenden Verhaltensweisen sind Verhaltensweisen, denen der Benutzer des Systems eine semantische Bedeutung zuschreibt, aber keine funktionalen Daten. Deshalb kann man mit einer gewissen Berechtigung behaupten, dass das Lernsystem hier nicht ausreichend offenbart ist.
In einem parallelen Verfahren wurde das US-Patent US8732302B2 mit ähnlichen Ansprüchen erteilt, und die Frage der Offenbarung wurde nicht als problematisch angesehen.
Bei Fragen stehen Ihnen unsere Anwältinnen und Anwälte gerne zur Verfügung. Kontaktieren Sie uns einfach unter: muc@maucherjenkins.com oder telefonisch: +49 89 340 77 26-0.
Weitere Artikel dieser Serie finden Sie hier:
Artikel 1
Artikel 2
Artikel 3
Artikel 4
Artikel 5
Artikel 7
Artikel 8
Artikel 9
Weitere News & Events
