Trainieren Sie die KI, nicht den Sportler: Laufleistung – SHFT (T 1079/17)

Die Entscheidung T 1079/17 Laufleistung – SHFT vom 3. Dezember 2021 bezieht sich auf die Anmeldung EP 2889853 A1 (Erstanmeldung mit Anmeldetag 27.12.2013).  

Die Anmeldung bezieht sich auf ein tragbares Gerät mit Beschleunigungssensoren, die so konfiguriert sind, dass sie die Bewegung der Füße eines Läufers messen. Das Gerät vergleicht die gemessene Bewegung mit einem optimalen Bewegungsmuster und gibt dem Benutzer dann Rückmeldung, wie er seine Laufleistung verbessern kann.  

Anspruch gemäß dem Hauptantrag im Beschwerdeverfahren lautet wie folgt:  

Verfahren zur Optimierung der Laufleistung einer Person (10) während eines Trainingsdurchgangs, um das Verletzungsrisiko zu minimieren, wobei das Verfahren die folgenden Schritte umfasst:

(a) kontinuierliche Überwachung der Bewegungen eines Fußes der Person (10) in Echtzeit während des Laufens unter Verwendung eines oder mehrerer Beschleunigungsmesser, die am oder in der Nähe des Fußes der Person angeordnet sind,  

(b) Übertragung der während des Überwachungsschritts von dem einen oder den mehreren Beschleunigungsmessern (11) erhaltenen Daten an eine tragbare elektronische Verarbeitungsvorrichtung (13),  

(c) durch die tragbare elektronische Verarbeitungsvorrichtung (13), Ableiten eines dreidimensionalen Bewegungsmusters des Fußes der Person während einer Aufprallphase eines Schrittes in Echtzeit durch Ableiten der Aufprallpunkte und der Dauer des Aufpralls auf den Fuß zwischen dem Fuß und dem Boden während einer Aufprallphase eines Schrittes, Überwachen von Aufprallpunkten zwischen dem Fuß und dem Boden, Überwachen der Dauer des Aufpralls zwischen dem Fuß und dem Boden, basierend auf den Informationen bezüglich der Geschwindigkeit, der Position und der Aufprallzeit des Fußes während der Aufprallphase eines Schrittes, die durch die Beschleunigungsmesser während des Überwachungsschrittes erhalten werden,  

(d) durch die tragbare elektronische Verarbeitungsvorrichtung (13), kontinuierliches Vergleichen des abgeleiteten Bewegungsmuster des Fußes der Person während einer Aufprallphase eines Schrittes kontinuierlich in Echtzeit mit einem optimalen Bewegungsmuster, wobei das optimale Bewegungsmuster ein Muster ist, von dem bekannt ist, dass es das Verletzungsrisiko minimiert, und  

(e) durch die tragbare elektronische Verarbeitungsvorrichtung (13), wiederholte Bereitstellung einer hörbaren Rückmeldung in Echtzeit während des gesamten Laufdurchgangs an die Person, auf Grundlage des Vergleichsschritts, um das Bewegungsmuster des Fußes der Person in Richtung des optimalen Bewegungsmusters anzupassen und dadurch die Laufleistung zu verbessern, um das Verletzungsrisiko zu minimieren.  

Die Neuheit gegenüber dem nächstliegenden Stand der Technik (D1, US 2008/0190202 A1) bestand darin, dass vom optimalen Bewegungsmuster bekannt ist, dass es das Verletzungsrisiko minimiert, und dass dem Benutzer eine Rückmeldung gegeben wird. Die Prüfungsabteilung sah in diesen Merkmalen keine technische Wirkung und wies die Anmeldung daher als gegenüber D1 naheliegend zurück.  

Der Anmelder legte Beschwerde ein. In einer Mitteilung vor der anberaumten mündlichen Verhandlung äußerte sich die Beschwerdekammer noch kritischer zur erfinderischen Tätigkeit ausgehend von D1 und stellte fest, dass D1 Gesundheitsfragen diskutiere und somit auf die beanspruchte Lösung hinweise. Die Kammer äußerte auch Bedenken hinsichtlich der ausreichenden Offenlegung.  

In seiner Entscheidung wies die Kammer die Beschwerde allein aufgrund der Frage der ausreichenden Offenlegung zurück. In Bezug auf die spezifischen Parameter (maximale Aufprallkraft, Bodenkontaktdauer, Fußabdruckmerkmale und Größe und/oder Position eines Aufpralls) fand die Kammer in der Beschreibung keine Details, z. B. typische Werte, geschweige denn optimale Werte zur Vermeidung von Verletzungsrisiken.  

Darüber hinaus kam die Kammer zu dem Schluss, dass das optimale Bewegungsmuster (d. h. der Maßstab, an dem die gemessene Bewegung gemessen wird) nicht näher definiert wurde. Die Beschreibung (siehe EP2889853A1 Abs. 37) schlug vor, Daten aus einer Vielzahl von Trainingsläufen zu sammeln, um das System zu verbessern, „um einen Laufstil widerzuspiegeln, der wirklich optimal ist, basierend auf tatsächlichen Messungen, die an tatsächlichen Läufern durchgeführt wurden, die tatsächliche Trainingsläufe absolvieren“.

Die Kammer war der Ansicht, dass die Beschreibung nicht detailliert genug war, was die Werte der aus den Beschleunigungsdaten abgeleiteten Größen anging. 

Noch interessanter ist, dass in der Beschreibung darauf hingewiesen wurde, dass die „verbesserten optimalen Bewegungsmuster beispielsweise durch künstliche Intelligenz (KI) erzielt werden können, z. B. durch Mustererkennung und Klassifizierung von Laufstilen“. Die Anmeldung enthielt jedoch keine weiteren Einzelheiten, z. B. zur Struktur oder zum Training auch der KI (sie bezog sich nur auf das Training des Athleten). Die Beschwerdekammer stellte fest, dass in der Anmeldung nicht beschrieben wurde, wie genau solche Werte mit künstlicher Intelligenz erzielt werden könnten. 

Kommentar  

Dieser Fall ist ein gutes Beispiel für eine effiziente Ausarbeitung von Entscheidungen. Die Kammer benötigte einen Grund, die Beschwerde zurückzuweisen, wählte die ausführbare Offenbarung und erläuterte sie korrekt.  

Was die ausführbare Offenbarung angeht, so legen die Ansprüche die Messlatte für die Beschreibung recht hoch. Da ein beanspruchter technischer Effekt darin bestand, „die Laufleistung zu verbessern, um das Verletzungsrisiko zu minimieren“, konnte erwartet werden, dass die Anmeldung medizinische Daten enthält, die ein Laufmuster definieren, das das Verletzungsrisiko minimiert. Die Verwendung des Superlativs (das Objekt soll „minimiert werden“, nicht nur das Risiko reduziert werden) legt die Messlatte noch höher.  

Die wichtigste Erkenntnis hieraus für den Entwurf von KI-Anmeldungen ist, dass eine kurze Erwähnung der Möglichkeit, eine KI zur Mustererkennung und -klassifizierung zur Datenverarbeitung einzusetzen, nicht besonders hilfreich ist, um den Einwand der unzureichenden Offenbarung zu entkräften. In diesem Fall wurde nicht nachgewiesen, dass die Eingabedaten für die KI die erforderlichen Informationen enthielten, und es wurde nicht erläutert, wie die KI dieses Problem hätte lösen können.  Bei Fragen stehen Ihnen unsere Anwältinnen und Anwälte gerne zur Verfügung. Kontaktieren Sie uns einfach unter: muc@maucherjenkins.com oder telefonisch: +49 89 340 77 26-0.