Einheitliches Patentgericht eröffnet die Möglichkeit des zentralen Patentwiderrufs nach der neunmonatigen Einspruchsfrist

Einspruch gegen ein europäisches Patent zu erheben, ist günstig und risikoarm. Die Gebühr beträgt nur 880 €, und nur selten werden einem Einsprechenden, der verliert, Kosten auferlegt.^[1] Viele anhängige europäische Patentanmeldungen werden beobachtet, um zu sehen, welcher Anspruchsumfang vom Europäischen Patentamt gewährt wird, und wenn das Patent eine Bedrohung darstellt, sind neun Monate ein angemessener Zeitraum, um einen Einspruch vorzubereiten und alle erforderlichen Recherchen zum Stand der Technik oder die Sammlung von Beweisen durchzuführen. Selbst wenn es keinen neuen Stand der Technik gibt, der in einen Einspruch eingebracht werden kann, kann ein Einsprechender gegen eine während des Verfahrens vorgenommene Änderung Einspruch erheben, und angesichts des strikten Verbots der Hinzufügung von Gegenständen kann der Einspruch zu einem Patentfriedhof werden. Etwa ein Drittel der Einspruchspatente wird widerrufen und ein weiteres Drittel wird in seinem Umfang eingeschränkt.^[2]

Gegen ein europäisches Patent kann ein "Strohmann" wie ein europäischer Patentanwalt oder eine aus keinem anderen Grund gegründete Briefkastenfirma Einspruch erheben. Die einzige Einschränkung besteht darin, dass es sich dabei nicht um einen Verfahrensmissbrauch handeln darf, wie z. B. die Umgehung des Erfordernisses, sich durch zugelassene Vertreter vertreten zu lassen.^[3] Dies ist eine gängige Taktik, um den Weg frei zu machen, ohne die Identität der Partei preiszugeben, die von einer Verletzung betroffen sein könnte.

Sobald die neunmonatige Einspruchsfrist abgelaufen ist, ist das Patent vor einem solchen schnellen und günstigen zentralen Angriff sicher. Bislang waren die Möglichkeiten des Widerrufs auf nationale Verfahren beschränkt, wobei das Patentgericht München ein bevorzugter Ort für die Anfechtung der Gültigkeit ist. Die Gebühr vor dem Münchner Gericht beginnt bei etwa 10.000 € und steigt mit dem Wert des strittigen Patents. Die Gebühr für die Einleitung eines Verfahrens vor dem UKIPO ist sehr niedrig - nur 50 £ -, doch werden dort nur sehr wenige Nichtigkeitsverfahren eingeleitet, vor allem wegen des Rechts, beim High Court Berufung einzulegen. Die Kosten können sehr schnell eskalieren, wenn der Patentinhaber Berufung einlegt und der Dritte den Streit fortsetzt. Wenn viel auf dem Spiel steht, ziehen es Dritte möglicherweise vor, den Prozess vor dem Gericht zu beginnen. Steht nicht so viel auf dem Spiel, kann eine unverbindliche Stellungnahme des UKIPO eine gute Option sein (Gebühr £ 200), und wenn das UKIPO zu dem Schluss kommt, dass das Patent ungültig ist, kann der Patentprüfer das Patent sogar von Amts wegen widerrufen.

Neue Möglichkeiten durch das Einheitliche Patentgericht

Ab dem 1. Juni 2023 steht das neue Einheitliche Patentgericht für den Widerruf von Patenten in seinem Zuständigkeitsbereich zur Verfügung. Dies gilt auch für Patente, die sich auf Frankreich und Deutschland erstrecken (die EPÜ-Staaten, in denen Patente am häufigsten validiert werden), sofern die Patente nicht aus der Zuständigkeit des Gerichts ausgeschlossen werden.^[4]

Ein Widerruf vor dem Einheitlichen Patentgericht ist, sofern verfügbar, teurer. Die Gerichtsgebühr beträgt 20.000 €, die unabhängig vom Wert des Patents festgelegt ist. Dies gilt auch im Falle einer Widerklage auf Nichtigerklärung. In solchen Fällen, in denen der Streitwert und die Gerichtsgebühr für eine Verletzungsklage hoch sind, bleibt die Gebühr für die Widerklage auf Erklärung des Verfalls fest.

In Verfahren vor dem EPG trägt der Verlierer die Kosten des Gewinners.^[5] Diese können vom Gericht nach dem Streitwert festgesetzt werden.^[6] Das Risiko, bei einer Nichtigkeitsklage zu verlieren, kann also auch nach unten hin hoch sein.

Es ist umstritten, ob eine Nichtigkeitsklage von einem "Strohmann" erhoben werden kann. Artikel 47 des UPC-Übereinkommens legt fest, wer zur Klageerhebung berechtigt ist, und im Falle von Dritten bestimmt Artikel 47 Absatz 6, dass eine Klage von jeder natürlichen oder juristischen Person erhoben werden kann, die von einem Patent "betroffen" ist. Dies steht im Gegensatz zum Einspruch vor dem EPA, der von "jeder Person" eingelegt werden kann. Gerade das Fehlen jeglicher Anforderung im EPÜ, dass der Kläger ein Interesse an der Nichtigerklärung des Patents haben muss, wurde von der Großen Beschwerdekammer als Grund dafür angeführt, dass das EPÜ ausdrücklich den Einspruch als Volksrechtsbehelf vorsieht, der nach Artikel 99 (1) EPÜ jedermann offensteht.^[7] Übrigens kann der Widerruf vor dem UKIPO auch von einem "Strohmann" eingeleitet werden.^[8]

Die Aufnahme des Wortes "betroffen" in das EPGÜ steht im Einklang mit der Rechtsprechung verschiedener nationaler Gerichte, die ein gewisses Maß an Interesse oder Klagebefugnis der Person voraussetzen, die das Verfahren anstrengt. Nach Artikel 31 der französischen Zivilprozessordnung beispielsweise muss eine Person, die eine Klage in einem Zivilverfahren erhebt, ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Verfahrens haben. Dies ist bei Patentnichtigkeitsklagen auf die Probe gestellt worden. In der Rechtssache Zodiac Aerotechnics^[9] musste der Kläger beispielsweise nachweisen, dass das Patent eine tatsächliche Bedrohung für seine wirtschaftliche Tätigkeit darstellt. In neueren Urteilen wird der Schwerpunkt darauf gelegt, dass das Interesse gegenwärtig, tatsächlich und konkret ist, im Gegensatz zu hypothetischen oder bedingten Interessen.^[10]

Das neue Gericht wird zu entscheiden haben, ob ein Strohmann eine Nichtigkeitsklage einreichen kann, und wenn nicht, welches Maß an Beweisen erforderlich ist, um die Klagebefugnis nachzuweisen. Könnte es beispielsweise einen Verfahrensmissbrauch darstellen, im Namen eines Industrieverbands im Auftrag von Verbandsmitgliedern den Widerruf von Patenten zu beantragen? Dies ist in der Vergangenheit bei Einsprüchen gegen europäische Patente geschehen, so dass die eigentliche Interessenspartei anonym bleiben konnte.^[11] Könnte dies ein Verfahrensmissbrauch sein, wenn der Verband nicht über ausreichende Mittel verfügt, um eine Kostenentscheidung zu treffen? Dies muss kein Hindernis sein, denn ein Patentinhaber kann eine Kostensicherheit beantragen, und das Gericht kann eine solche anordnen (Art. 69(4) EPGÜ).

Schlussfolgerung

Die Inhaber europäischer Patente können sich dafür entscheiden, sich der Zuständigkeit des EPG zu entziehen. Ein Hauptmotiv wird darin bestehen, zu vermeiden, dass nach Ablauf der neunmonatigen Einspruchsfrist erneut die Möglichkeit eines zentralen Widerrufs eröffnet wird. Dies sollte für die vielen Patente, die nur im Vereinigten Königreich, in Frankreich und Deutschland validiert werden, kein Problem darstellen. Die Nichtteilnahme bedeutet, dass die nationalen Gerichte (der Status quo) und das EPG parallel zuständig sind. Auf den ersten Blick bietet das EPG Dritten keine großen Vorteile gegenüber dem Status quo in diesen Staaten.

(In der Tat kann es für Patentinhaber Vorteile bieten - siehe https://de.maucherjenkins.com/anmerkungen/upc-update-pros-and-cons-of-opting-out) 

Bei Patenten, die in vielen Ländern für gültig erklärt werden, kann das Risiko eines zentralen Widerrufs in der Tat ein Grund zur Sorge sein, aber es ist weder eine günstige noch eine einfache Alternative zum Einspruch. Es ist wahrscheinlich, dass sich die Partei, die den Widerruf beantragt, nicht hinter einem "Strohmann" verstecken kann. Der wirkliche Beteiligte muss möglicherweise selbst in Erscheinung treten und die Möglichkeit einer Gegenklage wegen Patentverletzung offen lassen. Zu den Risiken gehören die Kosten des Patentinhabers, wenn die Nichtigkeitsklage erfolglos bleibt, und noch mehr, wenn eine Verletzung wahrscheinlich ist oder nachgewiesen werden kann. Andererseits bleibt der zentrale Widerruf eines europäischen Patents vor dem Einheitlichen Patentgericht auch nach Ablauf der Einspruchsfrist möglich.

^[1] Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten, doch kann eine andere Aufteilung erfolgen, wenn eine Partei einen Antrag auf mündliche Verhandlung zurückzieht, eine Vertagung beantragt oder nicht erscheint.

^[2] https://www.cipa.org.uk/wp-content/uploads/2022/05/CIPA-Attacking-UK-Patents-2022.pdf

^[3] G03/97 Gründe 4.2.1

^[4] https://de.maucherjenkins.com/anmerkungen/upc-update-pros-and-cons-of-opting-out

^[5] UPC-Übereinkommen Art. 69(1).

^[6] Regel 152 - Der Verwaltungsausschuß hat eine Skala von Obergrenzen für die erstattungsfähigen Kosten unter Bezugnahme auf den Wert des Verfahrens festgelegt.

^[7] G03/97 Gründe 3.2.1.

^[8] Oystertec Plc’s Patent [2003] RPC 29.

^[9] Paris Court of First Instance, 28 April 2017, 19/09770 B/E Aerospace v. Zodiac Aerotechnics.

^[10] Im Zusammenhang mit pharmazeutischen Patenten haben französische Richter entschieden, dass eine Klage auf Nichtigerklärung von Klägern eingereicht werden kann, die Verbraucher und Patienten sind, und, dass eine solche Klage dem öffentlichen Interesse dient - siehe Paris Court of First Instance, 16 March 2017, n° 15/07920 Actelion Pharmaceuticals v. ICOS and Paris Court of First Instance, 24 January 2020, n° 18/14575, Alerte Thyroide v. Lévothyrox, upheld on appeal - Paris Court of Appeal, 4 February 2022, n° 20/07061.

^[11] Die Interessengemeinschaft für Rundfunkschutzrechte war z. B. eine Gesellschaft zur Lizenzierung von TV-Standardpatenten, die regelmäßig gegen Patente von Nichtmitgliedern vorging.