KI-Erfindungen vor dem Patentamt: Was muss offengelegt werden, um Schutz zu erhalten?

In dieser Artikelserie werden wir einige frühere Entscheidungen des EPA zu KI-Patenten untersuchen, bei denen die ausreichende Offenbarung eine Rolle spielte. In den nächsten Wochen wird jeden Mittwoch ein Kommentar veröffentlicht.  

Ausreichende Offenbarung  

Bevor wir mit der Erörterung der Entscheidungen beginnen, möchten wir kurz die allgemeinen Regeln zur ausreichenden Offenlegung in Erinnerung rufen. Wie bei allen anderen Erfindungen wird die ausreichende Offenlegung durch Art. 83 EPÜ geregelt, der Folgendes vorschreibt:  

„Die Erfindung ist in der europäischen Patentanmeldung so deutlich und vollständig zu offenbaren, dass ein Fachmann sie ausführen kann."  

Im Bereich der KI kann davon ausgegangen werden, dass es sich bei dem Fachmann um einen Softwareentwickler mit Erfahrung in der Implementierung von KI handelt. Insbesondere kann der Fachmann eine KI unter Verwendung der bekannten Bibliotheken wie PyTorch oder TensorFlow implementieren. Der Fachmann kennt auch die Veröffentlichungen und greift Anregungen aus den bekannten Veröffentlichungen auf, die sich - außer natürlich in der Dokumentation - hauptsächlich auf arXiv befinden, wenn es um den Kernbereich von KI geht, und mehr in den entsprechenden wissenschaftlichen Zeitschriften, wenn es um KI-Anwendungen geht.  

Wie immer setzt die Erfindung, so wie sie in den Ansprüchen definiert ist (Art. 84 1. Satz EPÜ), die Messlatte und wird an der die Anmeldung in toto gemessen – die Erfindung muss in der Anmeldung offenbart werden.  

Wird ein Verfahren zum Anwenden eines künstlichen neuronalen Netzes beansprucht, so muss die Anmeldung zumindest beschreiben, wie man überhaupt ein geeignetes neuronales Netz erhält, soweit dies dem Fachmann nicht ohnehin bekannt ist. Da der Begriff „künstliches neuronales Netz“ impliziert, dass seine Gewichte durch Lernen bestimmt werden (T 161/18 Nr. 3.5), muss in der Anmeldung angegeben werden, welche Daten für das Training verwendet werden können. In einigen Entscheidungen wurde jedoch diskutiert, welche Art von Offenlegung erforderlich ist – die Offenlegung kann implizit oder explizit sein und muss immer aus der Sicht des Fachmanns betrachtet werden, dessen technisches Wissen dazu beitragen kann, die fehlenden Teile zu ergänzen. 

Was aus früheren Entscheidungen zu lernen ist 

Wie wiederholt von den Beschwerdekammern entschieden wurde, gibt es beim EPA keine Doktrin des bindenden Präzedenzfalls (J 9/97 Nr. 6, T 1212/97 Nr. 10, siehe auch R 14/11 Nr. 2.9.1). Falls es dem Leser nicht ironisch genug ist, dass ein Präzedenzfall angeführt wird, um die Unanwendbarkeit von Präzedenzfällen zu beweisen: Das EPA nennt sein White Book nur in englischer Sprache „Case Law of the Boards of Appeal“ (also Fallrecht), in seinen beiden anderen Amtssprachen heißt es jedoch „Rechtsprechung der Beschwerdekammern“ und „La Jurisprudence des Chambres de recours“. Generell sind die Entscheidungen des EPA keine Gesetze und sollten eher als eine Anleitung dazu betrachtet werden, wie die Mitglieder der Beschwerdekammern denken. Dabei sind einige allgemeine Vorbehalte zu beachten, die sich wie folgt zusammenfassen lassen:  

KI als Forschungsgebiet entwickelt sich schnell.

Eine Entscheidung (wie T 161/18), die sich auf eine Erfindung mit Priorität im November 2005 bezieht, mag zwar immer noch interessant sein, aber nur, wenn man berücksichtigt, dass das allgemeine technische Wissen des Fachmanns auf dem Gebiet der KI heute nur noch sehr wenig mit dem des Fachmanns von damals zu tun hat.  

Obiter Dicta.

Wenn die Kammern bei der Zurückweisung einer Anmeldung vollumfänglich effizient arbeiten würden, würden sie nur den besten Grund für die Zurückweisung anführen, ohne sich zu anderen zu äußern. Eine weitere Begründung ist nur erforderlich, soweit die Parteien Argumente vorgebracht haben, da sie ein Recht auf rechtliches Gehör haben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Kammer die Frage der ausführbaren Offenbarung entscheiden muss, wenn sie die Anmeldung aufgrund mangelnder erfinderischer Tätigkeit zurückweisen kann. Das Fehlen einer Entscheidung zur Frage der Hinlänglichkeit stellt keinen grundlegenden Verfahrensfehler dar, wenn die Entscheidung aus anderen Gründen richtig ist, siehe das White Book, Abschnitt III.B 2.3.1. Allerdings sind Entscheidungen voller obiter dicta, die nicht immer vollständig durchdacht sind, insbesondere in Fällen, in denen sie sich nicht mit der Kritik einer Verfahrenspartei befassen. Beispiele hierfür sind Fälle, in denen eine Anmeldung sowohl wegen mangelnder erfinderischer Tätigkeit als auch wegen Offenbarungsmängeln zurückgewiesen wird, obwohl ein Zurückweisungsgrund ausgereicht hätte.  

Anforderungen an die ausführbare Offenbarung.

Wenn eine Kammer die ausreichende Offenbarung verneint, indem sie feststellt, dass keiner von mehreren Aspekten der Erfindung beschrieben ist (z. B. weder die Struktur noch die Trainingsdaten noch die Trainingsmethode), bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass künftig jede Anmeldung alle diese Dinge enthalten muss. Es folgt vielmehr, dass die Anmeldung mindestens einen der Aspekte und möglicherweise auch andere Aspekte hätte beschreiben müssen. Die Kammer hätte sich vielleicht nicht die Mühe gemacht, das Fehlen aller Aspekte zu monieren, wenn sie die Anmeldung mit nur einem davon hätte ablehnen können.  

Anträge, Fakten und Argumente.

Die Gründe für eine Entscheidung müssen auch im Zusammenhang mit den Anmeldungsunterlagen und den von den Parteien eingereichten Anträgen und Argumenten gesehen werden. Die Kammern entscheiden nur über die Anträge, so wie sie gestellt wurden, und einige vorgebrachte Einwände oder angeführte Gründe ergeben nur dann einen Sinn, wenn sie im Kontext betrachtet werden. Darüber hinaus basiert eine Entscheidung in Ex-parte-Verfahren in der Regel auf einer Diskussion zwischen dem Antragsteller, der für die Erteilung des Patents plädiert, und dem EPA, das am Ende eine neutrale Entscheidung treffen muss, aber als Vertreter der Öffentlichkeit eher Argumente gegen das Patent findet.  

Bei Fragen stehen Ihnen unsere Anwältinnen und Anwälte gerne zur Verfügung. Kontaktieren Sie uns einfach unter: muc@maucherjenkins.com oder telefonisch: +49 89 340 77 26-0

Artikel 2 unserer Serie finden Sie hier.